足协于4月9日晚公布了本赛季的第六期裁判评议效果，其中有3个判例被认定为是错漏判。毫无不测小宝 探花，评议效果已经公布便再度引来球迷的质疑，究其原因就是评议顺序的不一致。
第六期裁判评议判例5波及到中超第4轮上海申花主场与云南玉昆的比赛，第77分钟，李可放铲先铲到皮球的情况下趁势放倒了云南玉昆的外助。当值主裁判并莫得吹罚李可犯规，VAR也莫得介入。
足协对这一争议判罚进行评议，并一致以为李可在铲球后踢到了敌手，其力度和斗争历程不组成红牌当作，但八成的犯规应该出示黄牌，主裁判漏判犯规和黄牌。
其实，如若仅就这个判例来看，评议效果并莫得争议。但这个判例的评议偏巧引来了不少球迷的质疑，质疑的原因是足协在此前相似的判例给出了澈底不同的评议效果。
这个相似判例来自第二期裁判评议，波及到上海申花主场与北京国安的比赛。在比赛进行到第89分钟时，艾迪禁区内突围后趁势踢到了。足协评议以为，艾迪在突围之后因为惯性踢倒了张玉宁，属弗成幸免的不测，且其在踢到张玉宁之后立即收腿，因此不组成犯规。
对比两个判例的当作，李可、艾迪齐是先踢到了皮球，然后惯性踢到了敌手，仅有的一个分散是，李可在踢到敌手之后莫得收腿的当作，而艾迪有收腿的当作。在齐发生了试验斗争的情况下，按照调节顺序，李可莫得收腿属黄牌当作，那么艾迪收腿即便莫得黄牌，那至少也应该是一个犯规当作。
评议效果澈底相悖的相似案例本年并非初次出现。第一期裁判评议中蒋圣龙踩踏吴亚珂和第二期评议周定洋踩踏哈达斯，这两个相似案例的评议效果不异澈底不同。
蒋圣龙踩踏吴亚珂的判例评议中，足协以为蒋圣龙在莫得踢到皮球的情况下踩吴亚珂的小腿，当作危及吴亚珂的安全，属严重犯规应出示红牌。
而在周定洋踩踏哈达斯的判例评议中，足协又以为周定洋以争抢皮球为方向，只因当作慢而踩到哈达斯，且有挣扎当作，不应出示红牌，而应出示黄牌。
对比这两个当作，蒋圣龙在看到吴亚珂最先才伸脚难说念不所以争抢皮球为方向？周定洋难说念不是在莫得踢到皮球的情况下踩到了哈达斯？蒋圣龙在踩到吴亚珂之后的挣扎抬腿又有眼无珠？
在我看来，这两个当作的性质齐是一样的，要么齐是红牌当作，要么就齐是黄牌当作，不存在所谓的一个是红牌当作，另一个是黄牌当作。况兼，在周定洋这个判例中，当值主裁判在回看的本事亦然受到了蒋圣龙这个判例的评议效果影响，才最终出示红牌，效果这个着力评议效果的判罚又被足协评议组给否决了，这难说念不是个见笑吗？
足协的评议本应该是向球迷训诲判罚限定，并对裁判起到调节判罚顺序的作用的。但这几期评议下来，咱们发现连足协里面齐莫得造成一个调节的顺序，这么的评议不仅起不到训诲的作用，反而引来了球迷更大的质疑，同期也对裁判握哨责任造成了干豫。
如斯顺序不调节的裁判评议，在我看来不要也罢。